TV FAMA.

Não sou a maior fã dos assuntos polêmicos. Ponto. O motivo é simples: eles são polêmicos. Com eles e deles pessoas discordam, ficam irritadas, proclamam guerras. A situação piora quando eu, por puro desleixo, lembro que sou formada em direito. Eu deveria amar assuntos polêmicos. Dormir de conchinha com assuntos polêmicos. Mas não deu, literalmente. Do meu irrelevante ponto de vista, o mundo seria muito mais simples se todos contentassem-se em concordar com apenas uma coisa: o fato de que discordamos da opinião de (quase) todos o tempo inteiro. Mas, nãonãonão, somos muito teimosos para admitir que, talvez, a outra pessoa até tenha argumentos convincentes. Go to hell with your "give peace a chance", we all want to fucking win, irão querer dizer nas entrelinhas.

Feita essa diretiva e deprimente introdução, chegarei no que realmente, e surpreendentemente, e hipocritamente de minha parte, quero falar nesse post. Aborto. O top 3 dos assuntos mais polêmicos da história humana, seguido, em apertada competição, por religião e política (que, como todos estamos cansados de saber, são as duas coisinhas que mais complicam a discussão sobre o próprio aborto).

Tudo isso porque, empolgada assistindo The Newsroom, parei de ir seca na seção "books & fiction" da New Yorker e comecei a ler artigos da área da política americana. Foi o momento em que me deparei com o texto "Of Babies and Beans: Paul Ryan on abortion", do Adam Gopnik. O artigo faz uma cobertura do debate entre os candidatos a Vice Presidente dos Estados Unidos, Joe Biden e Paul Ryan, dedicando-se, principalmente a fazer uma análise crítica aos comentários que o vice de Mitt Romney nos fez o desfavor de apresentar ao mundo.

Não querendo tomar partido de qualquer um dos pólos da política americana (Will Mcavoy ficaria orgulhoso), vou me limitar a transcrever um trecho do artigo (pedindo que vocês desconsiderem as críticas ao Paul Ryan) que conseguiu resumir, em poucas linhas, tudo que eu pensei até hoje sobre a polêmica, mas nunca consegui explicar tão bem:

 The fundamental condition of life is that it develops, making it tricky sometimes to say when it’s fully grown and when it isn’t, but always easy to say that there is a difference and that that difference is, well, human life itself. It is this double knowledge that impacts any grownup thinking about abortion: that it isn’t life that’s sacred—the world is full of life, much of which Paul Ryan wants to cut down and exploit and eat done medium rare. It is conscious, thinking life that counts, and where and exactly how it begins (and ends) is so complex a judgment that wise men and women, including some on the Supreme Court, have decided that it is best left, at least at its moments of maximum ambiguity, to the individual conscience (and the individual conscience’s doctor). The cost of simplifying this truth is immense cruelty—cruelty to the bean when, truly developed, it becomes a frightened teen-ager who is to be compelled by law to carry her unwished-for pregnancy through with all the trauma that involves. This kind of cruelty—cruelty to real persons, killing the infidel in order to hasten him into heaven, stoning the fourteen-year-old girl in pursuit of some prophet’s view of virtue, forcing the teenager to complete her pregnancy to fulfill a middle-aged man’s moral hunches—is the kind of cruelty that our liberal founders saw with terror.

Ryan talked facilely of what “science” says in this case. But what real science has to tell us, of course, very different; it says that life has no neat on and off, that while life may in some sense begin at conception, the moment when the formed consciousness that distinguishes human life from bean life arises is a very different question, not reducible to a dogma or a simple claim. A bean isn’t a baby; a baby was once a bean, and between those two truths it is, or ought to be, every woman for herself.

What is unquestionable is that the kind of fully conscious life that everyone claims to prize already belongs to the woman who happens to be pregnant, and it should be her individual moral conscience that, in a society devoted to the individual, ought to rule. One reason we prize life is because it makes minds. And women, who have them, should be free to make up their own.

 Não há nada de novo no argumento. Existem milhões de textos defendendo os mesmo argumentos. Mas me deparei com esse resumo tão bom sobre um assunto tão complicado e resolvi dividir essa polêmica do meu jeito: copiando e colando.